Author name: Fefe Ho

Estimated Reading Time: 7 minutes 身為進擊傳教士，基本上巨人裡每個角色我都愛的要命。這個愛並不是那種喜愛、崇拜的迷戀之情，而是一種會迸發出特殊情感的、帶有許多複雜感受的愛。很奇怪的是唯有吉克真的是從頭到尾不溫不火，對這個角色不討厭但也完全喜歡不起來，可以說是毫無情感。 一直到某天，突然夢回小學四年級時在英語補習班發生的事，發現：欸？？？小時候的我根本就是個小吉克？？？ 那天在寫練習題，外師來到我的身旁檢查。他改完題目後就站在那裡一言不發，久久不離開。很需要距離感的我（討厭鼻息！）忍不住抬頭看了他一眼，發現他眉頭緊皺，臉色逐漸難看，喃喃自語 ：”what…what the hell is that…why is it….what😨?“ 我低頭望向他目光停留之處，才發現我的練習簿下還墊著另一本攤開的課本，裡面佈滿了我的塗鴉與字句——屬於那個年紀的歪歪扭扭的字跡，搭配生澀彆扭的文法：”what’s the point of this?“,

Estimated Reading Time: 5 minutes 在英國的經濟學課堂上，教授談起熊彼特(Joseph A. Schumpeter)的「創造性破壞」(Creative Destruction) 時，語氣裡滿是正向與推崇。當他口沫橫飛地讚頌這是個多麽美好、創造大時代的理論，我心裡在想：好激烈的名詞?_? 並非溫和的迭代、單純的創造，而是「具破壞性的」、「招致毀滅」的創意。 當深入研究後才發現，原來是資本主義發展到極致的社會，片面解讀了Schumpeter的原意。熊彼得認為這種破壞性的力量最終會侵蝕社會結構，導致資本主義的崩潰。但自由市場信徒將他認為會招致經濟與國家滅亡的破壞性力量，包裝成了備受推崇的、使人類不斷超越極限的成功創新法則。當代商業邏輯過濾了其中的危險色彩，破壞便成了一種通往成功的必然代價。熊彼得的預測，比起「憂慮」，用「宿命論式的哀傷」來形容可能更貼切： 「資本主義還能生存下去嗎？不，我認為它不能。」「一位醫生預測他的病人即將死亡，並不意味著他希望病人死亡。」— 熊彼特(Joseph A. Schumpeter)《資本主義、社會主義與民主》(Capitalism, Socialism and Democracy) 為了創造價值，人類開始了一場永無止盡的「差異化競賽」。試圖用虛偽、飄渺不定且模糊的解釋空間來不斷創造出「差異性」。不再因為需要而創造，而是為了「顯現不同」而創造。微小的功能更迭、品牌包裝的敘事，都是為了在模糊的解釋空間裡，硬生生擠出被賦予的「價值」。